Cesser d'être critique envers son partenaire avant que ça devienne un réflexe

La plupart des personnes qui se croient simplement honnêtes au sujet des défauts d’un partenaire ne décrivent pas ce qui s’est passé. Elles diagnostiquent qui est la personne. Les deux se confondent sans cesse. Être critique envers son partenaire ne ressemble presque jamais à de la critique de l’intérieur ; cela ressemble à de la justesse, comme si l’on ne faisait que nommer ce qui est vrai. Le problème, c’est ce qui arrive à une phrase entre le moment où l’on remarque quelque chose et celui où on le dit à voix haute. Repérer ce glissement avant qu’il ne devienne la façon habituelle de se parler, voilà tout l’enjeu.

John Gottman a désigné la critique comme le premier de ce qu’il appelle les Quatre Cavaliers, les schémas de communication les plus étroitement liés à l’échec d’une relation. Cela ne reste presque jamais contenu à une seule phrase. Une remarque sur un trait de caractère appelle une réaction bien plus vive qu’une remarque sur un moment précis, et elle a tendance à déclencher le réflexe de se mettre sur la défensive en retour. Une fois la défense enclenchée, ce qui a réellement déclenché la phrase de départ finit généralement par se perdre.

Repérer si l’on nomme un moment ou un trait de caractère

Il existe un test rapide. Relisez ce que vous étiez sur le point de dire et demandez-vous si cela pourrait être vérifié par un fait, ou si cela ne peut être défendu que par un jugement sur le caractère de l’autre. « Tu étais encore en retard mardi » peut se vérifier. « Tu ne respectes pas mon temps » ne le peut pas ; c’est un verdict, et un verdict appelle une défense, pas une réponse. Les mots qui marquent habituellement le glissement du moment au trait de caractère sont toujours, jamais, typique, tellement toi. Aucun d’eux ne décrit ce qui s’est passé il y a cinq minutes. Ils décrivent ce que l’on a tranquillement décidé être vrai de façon permanente chez l’autre, à partir de bien plus qu’un seul incident, ce qui est une affirmation autrement plus lourde à formuler à voix haute en plein agacement.

Dire la chose précise, une fois, sans y accoler le caractère

L’alternative proposée par Gottman ancre la phrase dans ce qui s’est réellement passé : nommer l’événement, dire ce que cela a fait ressentir, puis s’arrêter là. Une phrase comme « Jeudi, quand tu as dit que tu appellerais et que tu ne l’as pas fait, je me suis inquiété et je ne l’ai pas dit » contient plus que « tu ne tiens jamais tes engagements », et elle a l’avantage d’être vraie d’une façon que la grande accusation ne l’est généralement pas. La grande accusation, elle, n’appelle pas de réponse possible. Un partenaire peut répondre au sujet de jeudi. Un jugement de caractère prononcé à la légère au beau milieu d’une dispute sur la vaisselle est une tout autre affaire, à laquelle il est bien plus difficile de répondre, si bien que la plupart des gens n’essaient même pas. Nommer ce qui vous dérange réellement tout de suite permet d’ancrer la phrase sur ce point précis, plutôt que de glisser vers un verdict sur qui est l’autre.

Se demander à quoi l’on réagit vraiment

Parfois, l’irritation porte vraiment sur ce qui a été nommé. Souvent, non. Le thérapeute Steven Stosny distingue une demande de comportement, fondée sur l’idée que le partenaire et vous avez la même voix au chapitre, d’une plainte, qui tend à naître du sentiment d’avoir droit à quelque chose que l’on n’obtient pas. Une pile de vaisselle peut déclencher un vrai problème de logistique, ou une question bien plus ancienne : celle de savoir si l’on compte vraiment pour l’autre. Ce sont deux situations différentes, et une seule des deux concerne réellement l’évier. Si l’on se sent irrité par son partenaire plus que l’événement en question ne semble le justifier, cet écart est généralement là où se trouve la vraie réponse.

Si l’on continue à retomber dans la critique de son partenaire

Être précis et factuel ne met pas automatiquement à l’abri de sonner critique. Soulevée trop souvent, même une plainte exacte et bien formulée sur la même chose récurrente finit par fonctionner comme une attaque, parce que ce que le partenaire entend au bout du compte, ce n’est pas la formulation. C’est la fréquence : encore ça. Si l’on se surprend à nommer le même moment précis pour la quatrième semaine d’affilée, l’attitude honnête est de le dire aussi tout haut : que cela revient sans cesse et que la version ponctuelle de l’aborder ne semble plus fonctionner. Il vaut aussi la peine de vérifier franchement si l’on est généralement dur envers soi-même au quotidien. L’autocritique a tendance à déborder vers l’extérieur, et quelqu’un habitué à juger sévèrement ses propres erreurs tend à appliquer à peu près la même exigence à son partenaire, sans jamais l’avoir décidé. La frustration qui ne se dit jamais aussi directement est aussi, le plus souvent, l’endroit où le ressentiment commence généralement à s’installer, en silence, bien avant que quiconque ne prononce le moindre mot critique.

Rien de tout cela ne garantit que le partenaire l’entendra bien du premier coup, ni que nommer un moment plutôt qu’un trait de caractère règle ce qui se cache dessous. Ce que cela apporte, c’est une phrase à laquelle il peut répondre, plutôt qu’une phrase contre laquelle il ne peut que se défendre, ce qui est généralement le moment où être critique envers son partenaire cesse d’avoir grand-chose à voir avec la vaisselle.