Comment fixer des objectifs financiers de couple sans se disputer

Un compte joint baptisé « Fonds maison » a stagné à 340 dollars pendant presque un an. Aucun des deux partenaires ne se souvient d’avoir décidé d’arrêter d’y verser de l’argent : c’est arrivé, un dimanche après-midi, après une ouverture pleine de bonnes intentions. Le compte ne s’est pas arrêté à cause d’un mauvais taux ou d’un mois difficile au travail, mais parce que personne n’avait dit clairement ce que cet argent devait acheter. Cet écart, entre ouvrir un compte et nommer sa raison d’être, c’est là que les objectifs financiers de couple s’essoufflent souvent.

Pourquoi c’est important

Les couples se disputent rarement à propos du solde en lui-même. Jeffrey Dew, Sonya Britt et Sandra Huston ont suivi plus de 4 500 couples pour une étude publiée en 2012 dans la revue Family Relations, et ont constaté que les désaccords financiers prédisaient le divorce de façon plus fiable que les disputes à propos des enfants, de la sexualité ou de la belle-famille. Cet effet se vérifiait quels que soient les revenus, les dettes ou le patrimoine net. Un objectif sans raison qui lui soit associée n’est jamais qu’un chiffre que deux personnes visent depuis des directions différentes, poliment, sans jamais le dire à voix haute.

Fixer des objectifs financiers de couple autour de désirs, pas de montants

Avant qu’un compte ou une application n’entre dans la conversation, chaque partenaire devrait répondre seul, par écrit, à une question plus simple, sans consulter la réponse de l’autre au préalable : qu’est-ce que cet argent est censé permettre d’acheter, en réalité, sous le chiffre qu’on énoncerait spontanément à voix haute. Pour l’un, ce sera peut-être la possibilité de quitter un emploi sans panique pendant six mois si celui-ci s’avère être le mauvais choix. Pour l’autre, ce sera plutôt de ne plus jamais déménager, une maison stable, des enfants qui grandissent dans un seul secteur scolaire plutôt que dans trois. Aucune des deux réponses n’est plus mûre que l’autre. Et aucune ne devrait être discrètement écartée simplement parce qu’elle a été formulée en second.

L’ordre compte ici. Bien fait, cela ressemble à deux pages écrites séparément, puis lues à voix haute l’un à l’autre, sans que personne ne les corrige sur le moment. Mal fait, cela ressemble à un tableur partagé ouvert dès le premier soir, avec des chiffres tapés dans des cellules avant que l’un ou l’autre n’ait dit clairement à quoi tout cela devait servir. Les couples qui sautent la première étape finissent souvent par fixer un objectif d’épargne qui semble raisonnable aux deux mais qui ne satisfait personne, parce qu’il n’a jamais vraiment été question du chiffre en soi. Les disputes d’argent dans le couple sont si souvent une dispute à propos de quelque chose que l’argent ne faisait que représenter.

Remonter à l’origine des habitudes financières de chacun

Une fois que chacun a couché son désir sur le papier, il s’agit de se demander d’où viennent réellement ses réflexes autour de l’argent. Il y a presque toujours une raison. Le Gottman Institute appelle cela des « money scripts », ces croyances sur la dépense et l’épargne absorbées tôt, en général avant même d’être en âge de les remettre en question. Quelqu’un élevé par un parent qui a perdu son emploi une mauvaise année aura peut-être tendance à épargner par réflexe, encore aujourd’hui, même en l’absence de toute menace réelle. Quelqu’un élevé dans un foyer où l’argent n’était jamais abordé ouvertement évitera peut-être le sujet par instinct, simplement parce que personne ne lui a jamais montré à faire autrement.

Il s’agit de se le dire clairement, l’un à l’autre : « Mon père gardait du liquide dans un tiroir parce qu’il ne faisait pas confiance aux banques, et je crois que ça vit encore quelque part en moi. » Cette seule phrase explique souvent plus qu’un mois entier de disputes sur un taux d’épargne. Ces histoires expliquent en grande partie ce qui ressemble, de l’extérieur, à de la simple obstination ou à des personnalités financières différentes au sein d’un couple. Un partenaire qui a grandi en voyant les factures jonglées d’un mois à l’autre aura peut-être besoin de plus de marge sur un compte joint que ce que les chiffres seuls justifieraient, et cela n’a rien à voir avec de l’anxiété sans raison. Nommer l’origine d’un réflexe ne résout pas le désaccord en soi. Mais cela aide. Cela rend généralement le désaccord moins personnel, ce qui s’avère être l’essentiel de ce qu’il fallait faire.

Transformer les désirs individuels en deux ou trois objectifs communs

Une fois les deux listes sur la table, il s’agit de repérer où elles se recoupent réellement, plutôt que de forcer une version fusionnée. L’accord total n’est pas l’objectif ici. Le rechercher à tout prix tend à produire un objectif de compromis qu’aucun des deux n’aurait choisi seul. Deux ou trois objectifs communs suffisent largement : quelque chose à court terme, comme rembourser une carte précise, et quelque chose à plus long terme, comme un apport pour un achat immobilier ou une année plus légère au travail pour celui ou celle qui en a envie. C’est l’une des décisions les plus importantes qu’un couple ait à prendre, et le traiter délibérément comme tel vaut mieux que de laisser la question se régler au gré du partenaire qui se sent, ce mois-là, le plus anxieux à propos de l’argent.

Si un désir figurant sur une liste n’a pas de véritable équivalent sur l’autre, inutile de chercher à l’éliminer par la discussion ou à l’intégrer artificiellement. Il peut rester un objectif individuel, financé individuellement, sans devenir un projet que toute la relation doit porter. Un partenaire qui veut financer seul une reconversion professionnelle, selon son propre calendrier, ne fait pas défaut à l’esprit d’équipe. Il n’y a rien de mal à cela. Certains objectifs appartiennent tout simplement à une seule personne, et le dire ouvertement règle généralement la question plus vite que de prétendre que chaque désir doit devenir commun.

Mettre un chiffre et une date réels sur chaque objectif

Un objectif sans chiffre associé reste une intention floue. « Épargner davantage » ou « être plus à l’aise » ne se concrétisent jamais, parce qu’il n’y a aucun moyen de savoir quand l’un ou l’autre s’est réellement produit. Il s’agit de choisir un montant et une date approximative, puis de remonter le fil pour savoir ce que cela signifie mois après mois. Une ambition vague de rembourser des dettes n’a rien à voir avec le fait de s’engager à verser 400 dollars par mois sur la carte la plus petite jusqu’en mars. Une seule de ces deux formulations tient dans la durée. L’autre s’effondre dès le premier mardi distrait où la dernière chose dont on ait envie est de penser à l’argent.

C’est aussi là qu’un vrai budget prend tout son sens, plus tard dans le processus que ne le suggère la plupart des conseils, comme le mécanisme qui transforme un désir déjà négocié en quelque chose qui apparaît sur un compte à une date précise. Sauter cette étape et l’objectif du premier temps reste exactement là où il en était : une conversation sincèrement bonne qui n’est jamais devenue une habitude, l’équivalent financier d’un abonnement de salle de sport que personne n’a résilié et que personne n’a utilisé.

Décider qui suit quoi, sans en faire un audit

Quelqu’un doit effectivement surveiller les chiffres, et cette tâche n’a pas besoin d’être partagée à parts égales pour être équitable. Un partenaire qui vérifie les objectifs communs chaque mois pendant que l’autre le fait tous les deux ou trois mois peut très bien fonctionner, à condition que cet arrangement ait été choisi d’un commun accord plutôt que subi par défaut. Ce qui compte davantage, c’est la façon dont on aborde le chiffre lorsqu’il ne colle pas. « On est en retard sur le fonds voyage ce mois-ci » est une information. Rien de plus. « Tu nous as mis en retard sur le fonds voyage » est tout autre chose, et cela transforme un objectif commun en dépenses comptabilisées l’une contre l’autre plutôt qu’en projet mené ensemble.

Il s’agit de décider à l’avance, pendant que tout va bien, comment gérer concrètement l’argent : un compte joint unique, deux comptes séparés alimentant chacun un objectif commun, ou un mélange des deux. Mieux vaut le faire avant que les tensions n’apparaissent. Quelle que soit la structure choisie, il vaut mieux la fixer avant qu’un mois vraiment difficile ne vienne la tester pour la première fois, sans prévenir. Un couple qui s’est mis d’accord sur le mécanisme à l’avance a tendance à moins se disputer à propos d’une semaine où les dépenses ont dérapé, parce que cette semaine est alors traitée comme un simple accroc dans un système déjà éprouvé, plutôt que comme le signe que tout le plan est brisé.

Que faire si la première tentative échoue

Parfois, la conversation ne mène tout simplement nulle part. Un partenaire traite les chiffres comme un projet à optimiser tandis que l’autre décroche à mi-chemin, hochant la tête sans vraiment rien absorber, et aucun des deux ne s’en aperçoit avant que l’objectif ne cesse discrètement d’être alimenté quelques mois plus tard, exactement comme le fonds maison évoqué plus haut. Le plus souvent, cela signifie simplement que la conversation est allée trop vite : les chiffres sont arrivés sur la table avant que l’un ou l’autre n’ait vraiment dit, à voix haute, dans une phrase que l’autre pouvait entendre clairement, ce qu’il voulait vraiment derrière ces chiffres.

Il s’agit de revenir aux listes séparées. Pas la peine de se précipiter sur le tableur. Il faut reformuler le désir sous-jacent, dans un langage plus simple que la première fois, sans la pression d’arriver à un chiffre définitif dans la même séance. Certains couples s’en sortent mieux en traitant cela comme l’un des rares accords explicites qu’ils revisitent selon un calendrier fixe, un point au printemps et un point à l’automne, plutôt que comme une seule conversation censée tout régler d’un coup. Revoir un objectif deux fois par an est en général le signe qu’il est encore bien vivant.

Rien de tout cela ne garantit que les deux partenaires finiront par vouloir exactement la même chose, et il serait malhonnête de le promettre. Un couple qui a suivi chacune de ces étapes peut très bien se retrouver avec un partenaire qui veut prendre sa retraite tôt et l’autre qui veut une maison plus grande dès maintenant, deux souhaits raisonnables, deux souhaits sincères, et aucun tableur partagé ne résout un désaccord aussi réel. Certaines différences ne se résolvent tout simplement pas. Ce que le processus offre à la place, c’est une image plus claire de ce qui distingue réellement les deux partenaires, et cela compte davantage qu’un faux accord n’a jamais compté. Les thérapeutes formés à la méthode Gottman ont un nom pour cette image plus claire : l’intimité financière, c’est-à-dire le fait que chaque partenaire sache réellement ce que l’autre pense que l’argent est censé servir, au-delà du chiffre qui se trouve, à un instant donné, sur le compte. Le fonds maison retrouve un nom qui veut dire quelque chose, une date, et il bouge pour des raisons que les deux partenaires pourraient expliquer si un inconnu venait à le demander.